duellanti - mensile di cinema e... » Crossroad

Dedicato a quelli che dei film non ricordano le trame

Gianni Canova — Mon, 21 Jun 2010 09:21:32 +0000

Da anni, a Milano, si teneva una manifestazione denominata Cannes e dintorni. Era sostenuta soprattutto dall’Assessorato alla Cultura della Provincia e consentiva agli appassionati di cinema milanesi di vedere in anteprima una buona selezione delle pellicole da poco presentate sulla Croisette all’interno del più importante festival di cinema europeo. Quest’anno il nuovo assessore – forse per portare acqua alla posizione di chi ritiene che le Province siano enti non solo inutili ma dannosi – ha preteso (con mesi di anticipo sullo svolgimento di Cannes) di leggere e approvare le trame dei film prima di decidere se sostenere e finanziare la manifestazione. Avete letto bene, non siete in preda a un attacco di traveggole. A raccontarla così, in astratto, senza citare nomi né luoghi, una storiella simile fa pensare non tanto al Fascismo – giacché questo notoriamente finanziava anche riviste di cinema su cui scrivevano i comunisti – quanto alla Romania di Ceauşescu, o a una Repubblica delle banane dominata da qualche emulo di Ubu re. Invece no. La storia – gli storici del futuro, se ancora ci saranno storici, stenteranno a crederci – sì è svolta nella “civilissima” e “democratica” Milano nei primi mesi del 2010. E ha avuto per protagonisti alcuni esponenti di un partito che fin dal nome si richiama alla Libertà.

Sic. Gulp. Kz.

Ormai siamo al collasso della semantica. Al totale scollamento tra significanti e significati. Ormai si possono compiere i gesti più liberticidi inneggiando alla libertà, senza che nessuno trovi nulla da ridire. Senza che nessuno si indigni, chieda conto, pretenda il rispetto almeno delle parole. Del linguaggio. Del senso. Cannes e dintorni, alla fine, si è svolta lo stesso, grazie al generoso sostegno, anche economico, del più importante quotidiano milanese. Ma non è questo che conta.

Si poteva anche scegliere di non farla, la manifestazione. Di tagliarla. Ormai se non tagli qualcosa o qualcuno non sei nessuno. Per una rivista come la nostra, la cosa che più indigna in tutta questa storia non è tanto l’arroganza del Potere che pretende di decidere se e cosa far vedere ai sudditi, quanto l’idea che i film possano essere ridotti alle loro trame. Che si possano giudicare sulla base delle sinossi. Una simile “pochezza” culturale – di destra o di sinistra, non importa – la dice lunga sul declino irreversibile imboccato dal nostro Paese, sul genocidio delle competenze, sulle macerie che questi anni lasceranno in eredità alle generazioni future. Verrebbe il desiderio di scrivere sinossi virtuali del tutto compatibili con le più miopi logiche assessorili e poi realizzarvi su piccoli film low budget che – pur rispettando le trame – facciano venire l’orticaria a tutti gli uomini di potere. C’è qualcuno che ha voglia di provarci? In fondo, il bello del cinema è questo: non basta mai raccontarlo per capire dove e come può colpire duro.

Dedicato a chi crede solo a quello che vede

Gianni Canova — Mon, 24 May 2010 13:01:37 +0000

«Questo è Gesù… oddio m’è scappato.
Vabbè, chiamiamolo Gesù fra virgolette».
(Bruno Vespa sulla Sindone, Porta a Porta, 8 aprile 2010)

È autentica. No, è falsa. Ogni volta che la Chiesa all’interno delle proprie secolari strategie di marketing decide di esporre la Sindone, e di organizzare il pellegrinaggio di milioni di fedeli verso il luogo in cui è possibile vedere direttamente la più controversa delle reliquie cattoliche, immancabile si riaccende il dibattito come dire “ontologico” sulla sostanza del lenzuolo di lino che avrebbe avvolto il corpo di Cristo, conservando l’impronta del suo sangue. Anche quest’anno, in occasione dell’ostensione della Sindone a Torino, le polemiche sono puntualmente scattate in questa direzione, riproponendo un approccio sostanzialista che a me pare decisamente vecchio e fuorviante. Forse, infatti, il problema non è tanto chiedersi se la Sindone sia un documento vero o falso (anche se il fatto che Rai e Mediaset martellino all’unisono da mesi sulla sua autenticità, senza il minimo contraddittorio scientifico, è un dato che la dice lunga sull’omologazione dell’informazione e sul controllo alla fonte dei contenuti comunicativi). Forse, sarebbe più interessante e necessario chiedersi perché da secoli intorno al sudario in questione si sia costruito un culto feticista basato sull’idea che la Sindone sia vera, così come al contrario ci si dovrebbe interrogare sul perché l’ostensione rituale scateni ogni volta un furore iconoclasta teso a negarle ogni possibile credibilità.

Per chi si occupa non occasionalmente di cinema,la Sindone è la metafora usata da André Bazin per spiegare la sostanza stessa del cinema: nel Novecento quest’ultimo sarebbe stato la Sindone del mondo, cioè la pelle/pellicola in grado di avvolgere il corpo del reale e di conservarne traccia. La Sindone è insomma il feticcio primario (la reliquia?) dell’idea dell’immagine-impronta: nel suo mito si esprime il concetto che l’immagine e più in generale il segno debbano serbare un rapporto di contiguità fisica con il proprio referente per essere verosimili.

Riletta oggi, nell’era del digitale e della falsificazione di massa, la metafora di Bazin regge solo fino a un certo punto: anche quando conserva l’impronta della realtà, il cinema non è una Sindone, bensì casomai un simulacro. O un artefatto che presentifica il mondo anche quando questi è assente. Ma se ciò è vero, allora sorge un sospetto: che dietro la perdurante fiducia nella Sindone vi sia il bisogno/desiderio di credere che le immagini, anche quando si sa che mentono, dicano sempre la verità.

Dedicato a chi vuole vedere lontano

Gianni Canova — Mon, 19 Apr 2010 06:32:42 +0000

«Lei è prevenuto contro di me. Se io fossi delle sue stesse idee politiche, lei troverebbe immediatamente le ragioni della mia innocenza». Chi si rivolge con queste parole al magistrato che sta indagando su di lui è l’ingegner Lorenzo Santenocito, Presidente della Santenocito Spa, oltre che membro di svariati consigli d’amministrazione di Srl e Spa, titolare di società immobiliari e finanziarie, di volta in volta amministratore unico o consigliere delegato. Quando un giudice istruttore decide di aprire un’inchiesta per le sue spericolate relazioni sessuali con una ragazzina forse mercenaria, Santenocito reagisce così, proclamandosi vittima di una persecuzione politica della magistratura nei suoi confronti. Non è un personaggio della cronaca dei nostri giorni, ma il protagonista di un film di quasi quarant’anni fa, In nome del popolo italiano (1971), diretto da Dino Risi su una sceneggiatura di Age e Scarpelli. L’idea che il potere non sia giudicabile, che i magistrati siano “toghe rosse”, che la giustizia costituisca un impaccio insopportabile all’irrefrenabile tendenza di tanta parte degli italiani a non tollerare neppure l’idea che vi siano regole da rispettare ha radici lontane e non nasce con Berlusconi: già nel 1971 – quando ancora quest’ultimo non era sceso in campo nemmeno come imprenditore televisivo – il cinema anticipava con incredibile lucidità e lungimiranza ciò che sarebbe divenuto di stringente attualità nell’agenda politica di quattro decenni dopo. Ma gli italiani non ricordano. E nessuno – a cominciare dai grandi media, sempre più autoreferenziali o grottescamente proni a intonare le lodi del potere come neppure nella Romania di Ceauşescu – li aiuta a farlo. Qualcuno rammenta ad esempio come si concludeva In nome del popolo italiano? Finiva che il giudice (uno straordinario Ugo Tognazzi) metteva le mani sul diario della giovane e lì scopriva l’elemento che scagionava Santenocito da ogni accusa. Ma proprio mentre terminava la lettura, per le strade di Roma si riversava una marea di tifosi in delirio per la vittoria della nazionale di calcio sull’Inghilterra: in un’orgia dionisiaca di tette culi vino rutti e ululati, un popolo di poeti soldati mignotte e ultrà celebrava la grande festa della propria identità. Da qualunque parte volgesse lo sguardo, il giudice vedeva il volto di Santenocito a capo della folla urlante. E decideva di bruciare il diario, distruggendo in tal modo la prova della sua innocenza. Quasi a dire che chi andava messo sotto processo – attraverso l’ingegnere tronfio e narciso – era l’intero popolo italiano, che in un figuro come Santenocito (speculatore, inquinatore, corruttore, concussore…) trovava il suo idolo e il suo eroe. Trovava e trova, ovviamente: perché a guardar lontano – come solo il cinema sa fare – si scoprono cose sorprendenti su quello che davvero siamo.

Dedicato a chi ha voglia di guardare da una nuova prospettiva

Gianni Canova — Tue, 16 Mar 2010 10:11:09 +0000

Circola un’idea di Potere abbastanza inquietante tra gli uomini di potere (o al potere) nell’Italia di oggi. La si vede (la si intravede…) chiaramente (o oscuramente?) nel rapporto che hanno con le immagini. O nel modo in cui le usano. O, più ancora, nella maniera in cui si fanno (o cercano di farsi) essi stessi immagine. Prendete il caso del Governatore della Regione Lombardia Roberto Formigoni, ricandidato a ricoprire il suo ruolo di potere per il quarto mandato consecutivo (un ventennio: un po’ sinistro, non vi pare?). Per la sua campagna elettorale, Formigoni ha scelto di addobbare le strade e le piazze lombarde con una gigantografia in cui la sua effigie si forma – come in una sorta di puzzle in equilibrio visivo su una dissolvenza incrociata – attraverso l’accostamento di centinaia e centinaia di fototessere che rappresentano evidentemente cittadini e/o elettori. Dal punto di vista del Governatore, l’intento comunicativo è abbastanza palese: Formigoni presenta se stesso come la sintesi di coloro che lo votano. Meglio: come il corpo mistico che sussume in sé la soggettività di quel popolo sovrano che ancora una volta si accinge a scegliere di farsi rappresentare da Lui. È un’idea del Potere che sta fra il cristologico e l’assolutistico. Cioè – modernissimamente, no? – fra Ratzinger e Richelieu: il corpo del sovrano trascende i sudditi, li incarna, si genera in essi e da essi. Lo slogan che accompagna l’immagine recita «Uno di noi». Ma forse, sarebbe stato più corretto dire “Tutti noi in Uno”, “Tutti noi in Lui”. Proviamo a rovesciare il punto di vista e a guardare la medesima immagine non nella prospettiva del Governatore che in essa si autorappresenta, ma da quella di uno qualsiasi di quei “noi” che nel manifesto vengono evocati. Sembra evidente che per generare il viso del capo/sovrano i sudditi scompaiono. Non hanno più identità. Sono pure tessere anonime di un puzzle che li schiaccia. Buone tutt’al più per il televoto. Push the bottom, e via. A reti unificate. Il Potere non è espressione della volontà dei sudditi: il Potere afferma se stesso e si palesa annichilendoli. Deprivandoli di ogni riconoscibilità, soggettività. Potrebbe esserci chiunque, in quel puzzle. Non lo si vede. Perché al Potere non interessa chi preme il pulsante del televoto, ma quanti l’hanno fatto. E invece, forse, bisognerebbe ricominciare a prendersi cura del chi. Provare ad andare a guardare chi c’è in quella immagine. Com’è fatto. Come sono/siamo fatti. Se si prende una lente e si tenta di scrutare da vicino le facce che il Capo/Re/Dio ha un po’ vampirescamente risucchiato in sé, si scopre ad esempio che si fa fatica a trovare un volto, uno solo, che non sia di razza bianca. Tutte della stessa etnia le tessere del corpo mistico di colui che si prepara a rigovernare per volontà del popolo sovrano.Vuoi vedere che se vai a osservare un po’ meglio come sono fatte le immagini, scopri che quel che voleva sembrare Dio è, tutt’al più, soltanto un idolo padano? Meglio: un idolo pagano.

Dedicato a quelli che vorrebbero ritrovarsi

Gianni Canova — Tue, 16 Feb 2010 14:07:48 +0000

Esiste oggi un regista italiano capace di scrivere un libro anche solo lontanamente paragonabile – per profondità, lucidità, incisività – a quel L’organizzazione dello spazio nel «Faust» di Murnau che Eric Rohmer pubblicò nel 1977, quando era già un regista affermato, riprendendo la sua tesi di dottorato discussa cinque anni prima con Roland Barthes? La domanda mi è sorta spontanea ripensando al grande maestro della Nouvelle Vague scomparso nei giorni scorsi, e ricordato con affetto in questo numero di duellanti. La risposta è che in Italia (e forse non solo…) oggi un regista simile non esiste. Purtroppo. E dico purtroppo perché mi sembra che una delle tante cose venute meno rispetto a qualche decennio fa sia proprio quel rapporto di osmosi e confronto continuo fra chi il cinema lo fa e chi lo pensa, lo interroga, lo interpreta. Per Rohmer e gli altri “giovani turchi” della Nouvelle Vague la critica non era qualcosa che veniva prima del cinema (né tantomeno dopo il film…). Anzi: lo spazio della critica era il luogo in cui esso veniva discusso, pensato, analizzato. Non era né un prima né un dopo: era un dentro. Necessario e proficuo quanto il lavoro sul set. Oggi questo spazio non c’è più. Oggi i cineasti disprezzano la scrittura critica militante, concedendosi tutt’al più a qualche sdegnosa intervista, ma sempre su sé stessi e sull’ultimo film da promuovere. Mai nessuno che si metta ad analizzare il proprio Faust, e provi a pensare al cinema al di là e oltre le pur sacrosante ragioni contingenti del marketing. Per converso, bisogna riconoscerlo, probabilmente anche la critica non è più all’altezza di quel che facevano Rohmer, Chabrol e Truffaut. Così come non c’è in giro un autore in grado di produrre pensiero, non si vede neppure un critico capace di essere autorevole e ascoltato su un set. Ma in questo iato, in questa frattura, in questa distanza, si annida uno dei problemi che attanagliano il nostro cinema. La morte di Rohmer ci ha obbligato se non altro a ricordarlo. A prenderne atto. Ora si tratta di vedere se saremo capaci – critici e cineasti – anche di fare qualcosa di concreto per provare a invertire la tendenza, e ritrovare uno spazio e un linguaggio comuni.

Dedicato agli appariscenti

Gianni Canova — Wed, 06 Jan 2010 21:10:27 +0000

Che io sappia, duellanti è l’unico giornale reperibile nelle edicole italiane a testata “mutante”. I lettori l’avranno certo notato: ogni numero cambia il modo in cui ci definiamo. duellanti – mensile di cinema e… Il primo termine del binomio è fisso e indiscutibile (il cinema, ovviamente), il secondo invece è variabile. E, almeno nei nostri intenti, discutibile e poco prevedibile. Perché ci piace giocare e provare a generare accostamenti poco “giudiziosi”, o cortocircuiti imprevisti, o associazioni stridenti. Quando ci riusciamo, magari anche illuminanti. In ogni caso – speriamo – mai gratuite, sempre legate o al tema di fondo del giornale o a uno di quelli in agenda nei giorni in cui quest’ultimo viene concepito e realizzato. Questo numero – che è di passaggio, come tutti quelli che ci accompagnano a cavallo di due diversi anni – abbiamo deciso di titolarlo mensile di cinema e apparizioni. Perché qualcosa “appare”, tra le righe delle varie “visioni”. E perché siamo convinti che mentre attorno a noi ogni “realtà” sembra scomparire, inghiottita o sostituita dai suoi simulacri mediatici, il cinema resta l’unico luogo in cui ancora sono possibili epifanie, e rivelazioni. Ma attenzione: non è detto che siamo noi i destinatari delle apparizioni possibili. A volte ci viene il dubbio che davanti al grande schermo siamo noi ad apparire a qualcos’altro. A mostrarci a un’altra dimensione. Avete mai avuto il dubbio di essere voi gli appariscenti, guardando un film? Forse Carmelo Bene non diceva poi una cosa molto diversa, quando raccontava – a modo suo – di essere apparso alla Madonna…

Dedicato ai superflui

Gianni Canova — Tue, 24 Nov 2009 12:06:49 +0000

Il livello dello scontro si sta alzando. E quello delle immagini è sempre più il terreno strategicamente nevralgico in cui esso si articola, si definisce e si risolve. Fino a ieri, a dircelo erano soprattutto – se non esclusivamente – i cineasti. Erano Clint Eastwood (Flags of our fathers), Paul Haggis (Nella valle di Elah), Brian De palma (Redacted), ma anche Paolo Sorrentino (Il Divo) o Marco Bellocchio (Vincere) a usare tutta la residua potenza drammaturgica del mezzo cinematografico per insegnarci come le immagini fossero orami divenute, al contempo, la causa, lo strumento e talora persino il fine dello scontro di potere. Ma da qualche settimana a questa parte, proprio in Italia (che si rivela a volte un laboratorio capace di anticipare ciò che altrove si manifesta solo più tardi…) la posta in gioco si è alzata ulteriormente: la diffusione mediatica del videoricatto all’ex Governatore della Regione Lazio e del video-ritratto dell’esecuzione camorrista in una via di napoli dimostra come le immagini non siano più semplicemente il territorio simulacrale o l’artefatto visuale in cui il conflitto si rappresenta o si mette in scena, ma siamo oramai di fatto – molto più radicalmente – lo strumento stesso del conflitto se non addirittura il suo detonatore. I video in questione non sono l’impronta o la traccia di uno scontro che si è svolto o si sta svolgendo altrove. Sono piuttosto parte integrante di un conflitto, che in essi trova la sua sostanza e forse persino il suo senso. Ma che resta da fare allora alla critica, abituata a esercitare le sue virtuose intuizioni testuali, in un contesto “bellico” come quello che si è cercato di delineare? meglio; cosa possono fare le armi della critica in un tempo in cui l’oggetto su cui essa si dovrebbe esercitare diventa di fatto, a sua volta, un’arma? Provate a leggere il numero di duellanti che avete tra le mani tenendo presente questo interrogativo di fondo. Vi aiuterà a capire meglio la nostra cronica e malinconica impotenza, ma anche – forse – la nostra orgogliosa, inattuale e perciò stesso attualissima superfluità.

Dedicato a chi non ha paura di andare a vedere

Gianni Canova — Wed, 28 Oct 2009 10:48:32 +0000

C’è una pagina molto bella, in Vita di Galileo di Bertolt Brecht, in cui i Padri della Chiesa, inviati dallo scienziato a guardare dentro il suo cannocchiale per verificare di persona la veridicità delle sue scoperte, rifiutano cortesemente ma fermamente di farlo. Guardare, andare a vedere, potrebbe implicare il rischio di dover ammettere che Aristotele e i dogmi della Chiesa avevano torto. I Cardinali preferiscono quindi non vedere e non guardare pur di poter continuare a sostenere e a difendere il dogma. La fedeltà e l’appartenenza contano più della verità. La difesa dell’autorappresentazione che il Potere dà di sè e del proprio fondamento è più importante della conoscenza. A volte, a seguire con attenzione come funziona il sistema informativo del Nostro Paese, si ha l’impressione che i media (anche i giornali, non solo le televisioni…) si comportino un po’ come i Cardinali di Brecht, evitano appuratamente di andare a vedere. Facciamo un esempio che ci riguarda da vicino: duellanti pubblica sul numero scorso gli interventi di alcuni magistrati che si interrogano con argomentazioni non scontate nè superficiali sul rapporto tra mafia e il modo in cui essa viene rappresentata nei mezzi di comunicazione audiovisivi. La cosa – una volta tanto – viene ripresa dai grandi media (giornali e Tv), che però si limitano perlopiù a sollecitare il parere di persone che non hanno letto gli articoli, e quindi non solo non entrano nel merito, ma dicono e ribadiscono soltanto quello che avrebbero potuto dire e ribadire anche prima che i pezzi fossero scritti. Si parla di ciò che non si conosce, si interviene su film libri mostre concerti senza averli visti, si pontifica e si sentenzia con spocchia sul nulla. Così la comunicazione gira a vuoto su se stessa, è una macchina celibe che non approfondisce mai niente, un moto perpetuo di rafforzamento del già detto e del già pensato, un marchingegno fenomenale per perpetuare i rapporti di forza, gli stereotipi, i luoghi comuni e le idee dominanti. E’ questo che oggi mette rischiosamente in pericolo la libertà di stampa. Non le censure e le querele (le quali ani servono a illudere il volgo che esiste ancora la libertà di infomazione), ma un dispositivo sistemico che comunica solo se stesso e non produce altro che un chiacchiericcio futile e parassitario: quello che uno dei grandi filosofi del Novecento considerava la radice di ogni menzogna e inautenticità. Ma a dirlo, oramai, siamo rimasti in pochi, quelli – non a caso – che non temono di guardare dentro i cannocchiali del nostro tempo, anche a rischio di vedere qualcosa di molto sgradevole per le certezze e i dogmi di chi sta guardando.

Dedicato a chi si interroga su che storie raccontare

Gianni Canova — Thu, 10 Sep 2009 09:45:42 +0000

Quello che avete tra le mani è un numero di duellanti molto speciale.Unico, verrebbe da dire.

Alcuni magistrati impegnati in prima linea nella lotta contro la mafia e la malavita organizzata (Roberto Scarpinato e Antonio Ingroia di Palermo, Raffaele Marino di Torre Annunziata) intervengono su una rivista di cinema per aprire una riflessione sul tipo di rappresentazione che il cinema italiano e più in generale la nostra industria culturale stanno dando della mafia, della camorra e delle loro nefande attività. Che io sappia non era mai successo prima: ed è bello e giusto che accada ora, in un momento di sbandamento del nostro cinema, ma anche di ricerca e di riflessione. Siamo sicuri, si chiedono i magistrati, che quello adottato fino ad ora sia il modo più giusto di raccontare la mafia? Perché solo certe storie vengono raccontate e altre – quelle più oscene – restano costantemente al di fuori dell’interesse di registi, romanzieri e sceneggiatori?

Non è una lettera aperta al cinema italiano, quella dei magistrati. È una riflessione accorata – che interviene non solo sul cosa ma anche sul come – affinché ci si metta insieme – almeno fra coloro che ancora hanno a cuore le sorti di un paese che si sta a poco a poco perdendo – per provare a immaginare di raccontare storie diverse. O, anche, un altro modo di raccontare le storie. E’ un invito a incrociare punti di vista, percorsi, esperienze, conoscenze. A scambiarsele. Quello che pubblichiamo in questo numero è il punto di vista di chi rischia in prima persona perché l’osceno –che non è quello di Berlusconi e delle sue escort – cessi di restare fuori scena. Ci auguriamo che il cinema italiano – ma anche la fiction prodotta dalle nostre Tv – sappiano ascoltare, riflettere e rispondere. Duellanti si offre come ponte, come terra di mezzo, come possibile cerniera. E lo fa, non a caso, nel numero che sarà distribuito in contemporanea con la Mostra del Cinema di Venezia.

40 anni fa, a Venezia, Federico Fellini portava il suo Satyricon. Ritraeva brueghelianamente la decadenza di un mondo: quello dell’Impero romano, ma non solo. Perché oggi in Italia non si fanno più film così? Perché nessuno li pensa, li gira, li produce? Allora ci fu chi liquidò il Satyricon come “ciarpame” e “guazzabuglio”, ma anche chi – come Mario Verdone, recentemente scomparso, padre di Carlo – vide in esso “un rogo per ricominciare”. Andiamo a Venezia con l’auspicio che il nostro cinema – così fragile, così diviso, cos’ stremato dai tagli dei fondi pubblici e da un congenita debolezza, ma anche così sorprendentemente capace di scatti d’orgoglio e di guizzi di immaginazione – ritrovi la forza di rialzare gli occhi, di guardarsi attorno e di ricominciare a raccontare i nostri incubi e i nostri sogni. Magari accendendo qua e là qualche piccolo, simbolico rogo.

Dedicato a quelli che non si rendono conto

Gianni Canova — Mon, 13 Jul 2009 12:03:56 +0000

Spesso sono i dettagli a rivelare la sostanza delle cose.
Nella recente riforma dell’ordinamento dei nostri licei proposta dal Ministro Gelmini c’è un dettaglio rivelatore di cui nessuno ha parlato: anche questa volta si continua a escludere il cinema e la cultura visuale dalle materie curriculari del nostro ordinamento didattico e formativo. Siamo ormai l’unico Paese europeo in cui non si studia il cinema nelle scuole. L’unico in cui un ragazzo o una ragazza possono prendere la maturità classica, magari con il massimo dei voti, sapendo tutto – poniamo – su Ugo Foscolo, ma non avendo visto Apocalypse Now o 2001: Odissea nello spazio, e senza aver mai sentito parlare di La dolce vita o di Rocco e i suoi fratelli.
E poi ci si stupisce che i ragazzi non abbiano gli strumenti necessari per leggere e interpretare il presente, o che rifiutino la scuola e le esperienze che essa propone…
Nessun governo, né di destra né di sinistra, ha mai messo in agenda
il problema. Nessun Ministro se n’è mai occupato. Disattenzione? Mancanza di risorse economiche? Non proprio. Non solo. In un Paese in cui il 70% dei cittadini – secondo un recente rapporto Censis -
decide i propri comportamenti di voto esclusivamente sulla base
di informazioni e/o suggestioni ricavate dalla televisione, qualcuno deve ritenere molto comodo che questa fetta di elettori sia formata
da analfabeti visuali. Cioè da persone prive dei saperi minimi necessari a decodificare, interpretare e rielaborare i linguaggi audiovisivi. Una classe politica autoreferenziale, preoccupata solo di perpetuare se stessa, continua a rendersi responsabile di un gap culturale di cui pagheremo tutti, prima o poi, le conseguenze. Ammesso che non le stiamo già pagando, senza che ancora ce ne rendiamo conto.